Warszawa, dnia 20 października 2014 roku

ORZECZENIE nr 35/2014

Komisja Odwoławcza w składzie:
1. Adam Wiśniewski – Przewodniczący
2. Andrzej Rybiec
3. Józef Śnieżek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20 października 2014 roku odwołania dżokeja Antona Turgaeva od orzeczenia Komisji Technicznej przy Warszawskim Torze Wyścigów Konnych – Służewiec nr 118 z dnia 5 października 2014 roku, orzeka:

1. utrzymać w mocy zaskarżone orzeczenie Komisji Technicznej.

UZASADNIENIE

W dniu 5 października 2014 roku Komisja Techniczna wydała orzeczenie nr 118, którym orzekła o ukaraniu dżokeja Antona Turgaeva karą zawieszenia licencji na dosiadanie koni od 15.10.2014 r. do 25.10.2014 r. włącznie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego określonego w § 82 ust. 1 pkt 9) w zw. z § 64 pkt 6) lit. d) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 sierpnia 2001 r. w sprawie ustalenia regulaminu wyścigów konnych (Dz. U. Nr 90, poz. 1006 ze zm.) (vide orzeczenie).

Od powyższego orzeczenia Anton Turgaev złożył za pośrednictwem Komisji Technicznej odwołanie w ustawowym terminie, tj. po otrzymaniu orzeczenia Komisji Technicznej w dniu 11 października br. Odwołanie zostało przekazane do Komisji Odwoławczej w dniu 15 października 2014 roku. W odwołaniu tym Anton Turgaev podniósł m.in., że ilość i częstotliwość uderzeń batem na prostej finiszowej w gonitwie nr 9, w której dosiadał og. Harry Spiers było uzasadnione przebiegiem gonitwy i zaistniałą sytuacją walki o zwycięstwo. Jeździec uznał, że w sytuacji walki o pierwsze miejsce w końcówce gonitwy, jazda tylko i wyłącznie w posyle była niewystarczająco efektywna i użycie bata przyczyniło się do tego, że koń był w stanie nawiązać walkę z przeciwnikami i w konsekwencji zająć drugie miejsce. Anton Turgaev tłumaczył również, że og. Harry Spiers jest koniem trudnym do jazdy, wymaga bardziej intensywnego działania pomocami, a bez użycia bata nie wykazuje chęci do współpracy. Poza tym jeździec uważa, że pojęcie nadużywania bata w dotychczasowym orzecznictwie komisji technicznych w Warszawie, Wrocławiu i Sopocie było najczęściej interpretowane w następujący sposób:
– wielokrotne uderzenia konia batem pomimo tego, że w wyniku tego koń nie przyspiesza i nie poprawia swojej pozycji
– używanie bata w sposób mogący spowodować obrażenia
– używanie bata mimo, że koń został pokonany
i żadna z trzech ww. sytuacji nie miała miejsca podczas gonitwy, w której dosiadał og. Harry Spiers (vide odwołanie).

Ponadto, Anton Turgaev przywołał pominięcie przez Komisję Techniczną szeregu okoliczności ujawnionych w toku postępowania, w tym i takiej, iż nie dopuścił się on nadużycia bata wobec konia, a Komisja Techniczna błędnie ustaliła, że zebrany w sprawie materiał dowodowy daje dostateczną podstawę do przypisania mu winy za rzekomo popełnienie przewinienie dyscyplinarne, nie wskazując przy tym w treści uzasadnienia, jakie fakty uznała za udowodnione lub nieudowodnione i na jakich oparła się dowodach i dlaczego nie uznała dowodów przeciwnych.

Komisja Odwoławcza szczegółowo przeanalizowała dostępny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym zapis wideo z przebiegu gonitwy nr 9. Na podstawie oceny przebiegu ww. gonitwy i sposobu zachowania się w niej jeźdźca Antona Turgaeva Komisja Odwoławcza stwierdza, że bezsprzecznie miało miejsce naruszenie przez jeźdźca Antona Turgaeva obowiązku określonego w przepisach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 sierpnia 2001 r. w sprawie ustalenia regulaminu wyścigów konnych dotyczącego prawidłowego używania bata. Dżokej Anton Turgaev niewątpliwie nadużył bata w stosunku do dosiadanego ogiera Harry Spiers na prostej finiszowej, uderzając konia wielokrotnie, przez co wyczerpał przesłanki czynu z § 82 ust. 1 pkt 9) w zw. z § 64 pkt 6) lit. d), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 sierpnia 2001 r. w sprawie ustalenia regulaminu wyścigów konnych, a nie z § 64 pkt 6) lit. e i f, na które powoływał się jeździec. Komisja Odwoławcza uznała, że zapis wideo gonitwy jest wystarczającym dowodem w sprawie do przypisania winy jeźdźcowi.

Komisja Odwoławcza nie uwzględniła wyjaśnień jeźdźca zawartych w odwołaniu, jak również nie dopatrzyła się żadnych okoliczności łagodzących karę. Komisja Odwoławcza zbadała ponadto orzeczenia komisji technicznych w Warszawie, Wrocławiu i Sopocie w ostatnich latach i stwierdziła, że nieprawdą jest, jakoby w orzecznictwie tych komisji przeważała ww. interpretacja przytoczona przez Antona Turgaeva. Także podniesiony argument o trudnym charakterze konia nie trafił do przekonania Komisji Odwoławczej tym bardziej, że ani trener konia, ani jeździec nawet nie próbowali powiadomić o tym fakcie komisji technicznej przed wyścigiem. Komisja Odwoławcza wzięła również pod uwagę fakt, że w bieżącym sezonie wyścigowym dżokej Anton Turgaev był już wielokrotnie karany za podobne przewinienie i mimo tego dotychczas orzeczone kary nie wpłynęły wychowawczo na jeźdźca i nie skłoniły go do prawidłowego używania bata w gonitwach.

Komisja Odwoławcza podziela pogląd, iż przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 sierpnia 2001 r. w sprawie ustalenia regulaminu wyścigów konnych (Dz. U. Nr 90, poz. 1006 ze zm.) nie zawierają definicji pojęcia „nadużywanie bata”, a tym bardziej nie wskazują liczby dopuszczalnych uderzeń konia batem. Skoro tak, to właśnie do sędziów wyścigowych należy ustalenie, co de facto jest nadużyciem bata i ile uderzeń batem jest dopuszczalne. Komisja Techniczna przed bieżącym sezonem wyścigów konnych jasno określiła limit 7 uderzeń batem w trakcie gonitwy i prawie wszyscy jeźdźcy to postanowienie respektują.
Komisja Odwoławcza wielokrotnie podkreślała w swym orzecznictwie, że zwierzę jako istota żyjąca, zdolne jest do odczuwania cierpienia, a człowiek powinien mieć to na względzie w każdej sytuacji.

Komisja Odwoławcza

Pouczenie:
Od niniejszego orzeczenia służy odwołanie do Sądu Rejonowego właściwego ze względu na położenie toru wyścigowego, które należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Komisji Odwoławczej wraz z uzasadnieniem.